（推薦）

是什么導(dǎo)致了敗局

——中國(guó)企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)透視

　　四川省原副省長(zhǎng)李達(dá)昌的被捕，使中國(guó)四川國(guó)際合作股份有限公司(下稱“中川國(guó)際”)8年前在烏干達(dá)歐文電站項(xiàng)目上的慘敗重新浮出水面。而“中航油事件”依然余波未平，其后續(xù)處置仍是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　“走出去”是當(dāng)下我國(guó)企業(yè)界一個(gè)熱門詞語。近年來，包括境外投資和對(duì)外承包工程、勞務(wù)合作在內(nèi)的我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作增長(zhǎng)迅猛。然而幾次“折戟沉沙”的教訓(xùn)敲響了警鐘：進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)必須嚴(yán)防風(fēng)險(xiǎn)。

　　應(yīng)對(duì)危機(jī)，怎能容忍“低級(jí)錯(cuò)誤”？

　　中國(guó)航油(新加坡)股份有限公司(下稱“新加坡公司”)投機(jī)期貨巨虧5．5億美元一事曝光，海內(nèi)外輿論嘩然。當(dāng)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)凸現(xiàn)時(shí)，企業(yè)應(yīng)以怎樣的態(tài)度和措施積極應(yīng)對(duì)？中國(guó)企業(yè)常顯得十分笨拙和幼稚，以至犯下“低級(jí)錯(cuò)誤”，錯(cuò)失補(bǔ)救的良機(jī)。

　　世界著名風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾發(fā)表評(píng)論說：在危機(jī)顯露之初，其實(shí)新加坡公司只需5000萬美元即可解圍。且不論這個(gè)判斷是否準(zhǔn)確，但是在一些細(xì)節(jié)上如果新加坡公司及其母公司換一種處理方式，也許會(huì)出現(xiàn)不同的局面。

　　事件的核心人物——新加坡公司原總裁陳久霖在接受新華社記者專訪時(shí)透露了一些不為外人所知的詳情，讓人們了解到新加坡公司的母公司中航油集團(tuán)處理危機(jī)的幾個(gè)細(xì)節(jié)：“中航油集團(tuán)2004年10月3日就開始了解到事件的嚴(yán)重性。當(dāng)時(shí)的賬面虧損為8000萬美元，如果那時(shí)集團(tuán)決定斬倉(cāng)，整個(gè)盤位的實(shí)際虧損可能不會(huì)超過1億美元。然而，集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)大部分在休假。9日，新加坡公司正式向集團(tuán)提出書面緊急請(qǐng)示。如果當(dāng)時(shí)斬倉(cāng)，實(shí)際虧損應(yīng)為1．8億美元。然而直到16日，集團(tuán)才召開黨政聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行研究?！?

　　假如真相果然如此，**值得回味的是中航油集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的工作態(tài)度，難道真是國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)“不花自家的錢不上心”嗎？

　　陳還說，危機(jī)發(fā)生后，“國(guó)內(nèi)外多家大企業(yè)與中航油集團(tuán)進(jìn)行過多次接觸，愿意支持新加坡公司解決期權(quán)問題，其中英國(guó)石油公司(BP)提出了兩個(gè)可以把風(fēng)險(xiǎn)控制在2億美元內(nèi)的方案，并對(duì)新加坡公司進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的清盤和談判。11月，在談判接近尾聲時(shí)，BP召集全球董事在紐約開會(huì)，審批與中航油集團(tuán)之間的合作協(xié)議，要求集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)晚值班，以便**終決策，中航油集團(tuán)也同意了這一建議。”

　　“但是，當(dāng)晚10點(diǎn)，就**后兩個(gè)細(xì)節(jié)，我給在國(guó)內(nèi)總部值班的一位集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)打電話請(qǐng)示時(shí)，這位領(lǐng)導(dǎo)說應(yīng)由集團(tuán)總經(jīng)理莢長(zhǎng)斌決定。而莢總當(dāng)時(shí)在黨校學(xué)習(xí)，手機(jī)關(guān)機(jī)。集團(tuán)危機(jī)處理小組成員也都不接電話。”陳久霖說，“結(jié)果，本來可以通過談判爭(zhēng)取到的利益和減少損失的機(jī)會(huì)就因此喪失?！?

　　陳的一面之詞是否完全可信還有待證實(shí)，他的說法與中航油集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的表態(tài)有諸多矛盾之處。但中國(guó)的跨國(guó)企業(yè)沒有建立完善順暢的危機(jī)處理機(jī)制，遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)或驚慌失措或束手無策或消極等待的現(xiàn)象是廣泛存在的。在這個(gè)意義上，“中航油事件”作為防范跨國(guó)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的反面教材，值得深入研究。

　　是人約束制度，還是制度約束人？

　　在2004年春天的一個(gè)關(guān)于企業(yè)“走出去”的國(guó)際論壇上，中航油集團(tuán)總經(jīng)理兼新加坡公司董事長(zhǎng)莢長(zhǎng)斌曾大談新加坡公司風(fēng)險(xiǎn)管理的成功經(jīng)驗(yàn)，說本公司“形成了一套完整的風(fēng)險(xiǎn)管理體系”。數(shù)月后，在新加坡公司投機(jī)期貨巨虧的背景下，再來回顧這個(gè)演講，令人頗感異樣。

　　下面是這份題為《中國(guó)的智慧 世界的經(jīng)驗(yàn)》的講稿摘要：

　　“宏觀上，新加坡公司運(yùn)用‘對(duì)沖’理念來減低、分散風(fēng)險(xiǎn)。”

　　“微觀上……成立獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)管理部門，使風(fēng)險(xiǎn)管理日?；?、制度化；聘請(qǐng)了世界上**大的安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所制定了《風(fēng)險(xiǎn)管理手冊(cè)》及《財(cái)務(wù)管理手冊(cè)》，明確規(guī)定了相應(yīng)的審批程序和各級(jí)管理人員的權(quán)限，通過聯(lián)簽的方式降低資金使用的風(fēng)險(xiǎn)；采用世界上**先進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)管理軟件系統(tǒng)將現(xiàn)貨、紙貨和期貨三者融在一起，全盤監(jiān)控。另一方面建立三級(jí)風(fēng)險(xiǎn)防御機(jī)制，通過環(huán)環(huán)相扣、層層把關(guān)的三個(gè)制衡措施來強(qiáng)化公司的風(fēng)險(xiǎn)管理。”

　　莢長(zhǎng)斌還談到，新加坡公司如何利用外國(guó)“政府、證券交易所以及銀行、審計(jì)事務(wù)所等各種外部監(jiān)管渠道，發(fā)揮外部監(jiān)督作用”。

　　這套管理體系甚至獲得過國(guó)家級(jí)企業(yè)管理現(xiàn)代化創(chuàng)新成果一等獎(jiǎng)，為什么**終還是沒有防住風(fēng)險(xiǎn)？顯然不是“偶然”二字可以交待過去的。

　　陳久霖在接受新華社專訪時(shí)承認(rèn)：《風(fēng)險(xiǎn)管理手冊(cè)》的內(nèi)容讓人引起歧義的地方很多，也沒有體現(xiàn)中國(guó)關(guān)于限制期貨操作的規(guī)定。盡管提出了**高風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)額限制，卻并沒有制定超過限額和倉(cāng)位的有效應(yīng)急機(jī)制。

　　看來，這套體系并沒有宣揚(yáng)的那樣完美。但是再好的制度，關(guān)鍵在執(zhí)行。陳說，具體操控公司石油衍生品交易的外籍交易員和風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)主任隱瞞和欺騙了公司管理層。危機(jī)曝光后，中航油集團(tuán)高層曾表態(tài)說，新加坡公司基本上是陳久霖一人說了算，黨委書記在新加坡兩年多，一直不知道陳從事場(chǎng)外期貨投機(jī)交易。

　　盡管兩者陳述的角度如此不同，傳達(dá)出的信息卻是一個(gè)：有制度，卻沒有執(zhí)行?！笆侨思s束制度，還是制度約束人？”商務(wù)部研究院跨國(guó)經(jīng)營(yíng)研究部主任邢厚媛說，“這個(gè)老問題還遠(yuǎn)沒有得到解決?！?

　　是輸給人家，還是輸給自己？

　　中川國(guó)際兵敗烏干達(dá)，是一次海外風(fēng)險(xiǎn)毀了一個(gè)企業(yè)的典型案例。這家當(dāng)時(shí)剛升至全球承包商500強(qiáng)第141位的外經(jīng)貿(mào)公司，卻因?yàn)醺蛇_(dá)歐文電站項(xiàng)目突然虧損8300萬元，并遭遇嚴(yán)重的國(guó)際信譽(yù)危機(jī)，在隨后7年里沒有新項(xiàng)目。公司1996年度報(bào)告將項(xiàng)目失敗原因簡(jiǎn)練地概括為：標(biāo)價(jià)過低，合同本身存在嚴(yán)重缺陷，周轉(zhuǎn)資金不足，加之業(yè)主代表及監(jiān)工多次制造障礙，導(dǎo)致該公司被終止雇傭關(guān)系。對(duì)中川國(guó)際作過深入調(diào)研的邢厚媛認(rèn)為，低價(jià)競(jìng)標(biāo)，在項(xiàng)目實(shí)施中途資金周轉(zhuǎn)不開是引發(fā)危機(jī)的基礎(chǔ)原因，但**后真正導(dǎo)致項(xiàng)目失敗的是管理不善。她說，歐文電站項(xiàng)目啟動(dòng)后，國(guó)內(nèi)去了5家工程公司，作為分包商。中川國(guó)際派去的項(xiàng)目經(jīng)理和各分包商領(lǐng)隊(duì)的關(guān)系一直沒有理順，在工程進(jìn)度和質(zhì)量上互相扯皮，不能統(tǒng)一協(xié)調(diào)。工期過了60％，他們卻只干完30％，這是業(yè)主方**大的不滿。

　　“走出去”栽了跟頭的企業(yè)，遠(yuǎn)不只中航油和中川國(guó)際兩家，有的是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)，有的是因?yàn)槭袌?chǎng)波動(dòng)，有的是因?yàn)槭茯_。有人視跨國(guó)發(fā)展為畏途，以為海外布滿了地雷和陷阱。但是專家認(rèn)為，我國(guó)企業(yè)“走出去”面臨的**大風(fēng)險(xiǎn)不在外部環(huán)境，而在自身管理。很多看似“天災(zāi)”，背后卻總少不了“人禍”的影子。

　　2003年，德隆國(guó)際戰(zhàn)略投資有限公司花2000萬歐元收購(gòu)德國(guó)支線飛機(jī)廠事曾喧囂一時(shí)，卻以夢(mèng)碎告終。邢厚媛評(píng)論說，這是一個(gè)典型的缺乏成本概念的盲目行為。德隆只看到2000萬歐元的收購(gòu)價(jià)不高，卻沒有通盤考慮被收購(gòu)方的研發(fā)成本、債務(wù)、現(xiàn)金流等其他因素，更致命的是對(duì)未來的市場(chǎng)銷售沒有實(shí)在的把握，以為這個(gè)項(xiàng)目符合國(guó)家“走出去”的總體戰(zhàn)略，到了關(guān)鍵時(shí)刻政府會(huì)出手干預(yù)，自己炒作一把就可以拋出去。根據(jù)邢厚媛的判斷，**終把這個(gè)項(xiàng)目盤活，至少需要2億歐元。