黑龍江省哈爾濱市西側(cè)，機(jī)場(chǎng)路與四環(huán)路交會(huì)處的怡景森林城地產(chǎn)項(xiàng)目，留下一片爛尾樓。

　　開發(fā)商哈爾濱市先發(fā)置業(yè)有限公司(下稱先發(fā)置業(yè))經(jīng)理王紹玉因涉貪污案羈押，實(shí)際控制人之一魏奇外逃。另外，牽出哈爾濱市發(fā)改委原副主任、道里區(qū)原副區(qū)長張明杰落馬。

　　項(xiàng)目所在土地，正是三者利益糾纏的癥結(jié)所在。

　　該土地使用權(quán)人，原是哈爾濱市原種繁殖場(chǎng)(下稱原種場(chǎng))。這個(gè)50余年的老牌國企，停產(chǎn)十余年后，本世紀(jì)初改制，企業(yè)產(chǎn)權(quán)出讓給魏奇擔(dān)任法定代表人的哈爾濱市東江農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限責(zé)任公司(下稱東江公司)。而改制過程中的土地處理問題成為日后變數(shù)的導(dǎo)索。

　　7月19日、20日，張明杰與王紹玉在哈爾濱市中級(jí)法院出庭受審。檢方指控，2010年至2011年間，兩人與魏奇共謀，在兩個(gè)項(xiàng)目的土地征收中，虛構(gòu)原種場(chǎng)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，騙取征地款3.4985億元，并約定利益均分，涉嫌貪污罪。

　　張明杰還涉嫌受賄罪、濫用職權(quán)罪。檢方建議對(duì)張明杰判處死刑。對(duì)此，張明杰、王紹玉否認(rèn)指控，兩人的律師認(rèn)為不構(gòu)成犯罪并作無罪辯護(hù)。

　　改制中的土地懸案

　　八年前接受原種場(chǎng)改制任務(wù)時(shí)，張明杰稱自己當(dāng)時(shí)對(duì)改制一無所知，是“臨危受命”。

　　原種場(chǎng)建于1952年，主營種植業(yè)，是企業(yè)化管理的事業(yè)單位。上世紀(jì)90年代東北經(jīng)濟(jì)陷入低迷，原種場(chǎng)處境艱難于1995年停產(chǎn)。改制早就排上當(dāng)?shù)卣淖h程，但過程曲折。

　　2004年，包括原種場(chǎng)在內(nèi)的150家企業(yè)列入哈爾濱市重點(diǎn)國有改制企業(yè)。2005年，原種場(chǎng)由哈爾濱市農(nóng)委下放到道里區(qū)隸屬于道里區(qū)農(nóng)林水務(wù)局。直到2009年改制才有實(shí)質(zhì)進(jìn)展，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)原種場(chǎng)改制的正是張明杰。時(shí)年53歲的張明杰，做過供銷處科員、哈爾濱市建設(shè)局信訪處處長等，時(shí)任道里區(qū)副區(qū)長七年，主管農(nóng)村農(nóng)業(yè)、農(nóng)村征地拆遷、小城鎮(zhèn)建設(shè)等。

　　她個(gè)頭不高，話音洪亮。出庭受審時(shí)，年屆六旬，被羈押近兩年，仍語帶威嚴(yán)。

　　張明杰稱，原種場(chǎng)職工生活困難，2005年下放到道里區(qū)時(shí)，市財(cái)政每年補(bǔ)貼68萬元用于退休職工的生活補(bǔ)助，在職職工則通過場(chǎng)里土地租金，每月靠三四百元生活。后來補(bǔ)貼停止，“職工情緒激烈”。

　　“職工曾多次上訪。”張明杰說，省市領(lǐng)導(dǎo)非常重視，逐層批示，要求道里區(qū)盡快解決職工訴求，限期改制。原種場(chǎng)屬于事業(yè)單位轉(zhuǎn)企，需按照事業(yè)單位標(biāo)準(zhǔn)支付職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且因從未給職工繳納過三險(xiǎn)，改制成本較高，一度無人愿意接手。

　　2008年底，原種場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)班子研究決定將原種場(chǎng)整體轉(zhuǎn)讓。

　　轉(zhuǎn)讓公告發(fā)布于2009年7月17日，公告稱，企業(yè)凈資產(chǎn)負(fù)267萬余元，交易標(biāo)的底價(jià)6160萬元。但公告同時(shí)說明轉(zhuǎn)讓不含土地使用權(quán)。原種場(chǎng)的**大財(cái)富，即劃撥的144萬余平方米的國有農(nóng)業(yè)用地。

　　交易雙方簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，受讓方需按照國土部門要求辦理相關(guān)權(quán)屬過戶手續(xù)，交納稅費(fèi)。不到一個(gè)月，東江公司出資6160萬元摘牌，簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

　　這起轉(zhuǎn)讓是承債式轉(zhuǎn)讓，東江公司還需承擔(dān)原種場(chǎng)的全部債權(quán)債務(wù)。

　　但，與轉(zhuǎn)讓公告不同，東江公司與原種場(chǎng)及其上級(jí)主管部門簽署的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同卻稱，包括廠房、土地等全部資產(chǎn)由東江公司受讓，受讓方式還特意寫明，受讓全部產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)。

　　檢方指控稱，是張明杰與王紹玉、魏奇共謀后，起草了原種場(chǎng)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同討論稿，并由張明杰組織道里區(qū)及原種場(chǎng)改制領(lǐng)導(dǎo)小組有關(guān)人員對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行審議。其后，張明杰、王紹玉與魏奇在轉(zhuǎn)讓合同中加入有關(guān)國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。同年8月，在簽字儀式上，“張明杰以著急開會(huì)，合同事先已經(jīng)審議為由，蒙蔽原種場(chǎng)及其上級(jí)主管單位有關(guān)人員，在被加入包含國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓合同上簽字。并將三方簽字的轉(zhuǎn)讓合同拿走，未由原種場(chǎng)及其上級(jí)主管單位留存。”

　　檢方依據(jù)是原種場(chǎng)有關(guān)人員的證詞，以及王紹玉電腦中搜查出的電子版合同。

　　庭審中，張明杰否認(rèn)加入這項(xiàng)內(nèi)容，她辯稱自己當(dāng)時(shí)是副區(qū)長，合同是企業(yè)間的具體事宜，她不會(huì)管那么細(xì)，并稱原種場(chǎng)有關(guān)人員與其有利益沖突，證詞不可信。

　　王紹玉也否認(rèn)參與起草和篡改。他稱，他習(xí)慣看電子版內(nèi)容，文件起草之后魏奇發(fā)給他看，“我基本沒動(dòng)，就是改了標(biāo)點(diǎn)”。

　　該合同在當(dāng)時(shí)經(jīng)多方見證簽字確認(rèn)后，哈爾濱市產(chǎn)權(quán)交易中心出具了交易憑證。

　　庭審中，張明杰與王紹玉的律師提出，依據(jù)國資委印發(fā)的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的內(nèi)容等對(duì)產(chǎn)權(quán)交易合同進(jìn)行審核，有關(guān)部門對(duì)此爭(zhēng)議合同明顯失責(zé)。

　　不過，公訴人稱，有關(guān)部門是否履職失責(zé)并非該次庭審的內(nèi)容。

　　這份合同，使原種場(chǎng)的140余萬平方米土地成為魏奇實(shí)際控制的金盛物流、先發(fā)置業(yè)，與哈齊鐵路客運(yùn)專線工程建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(下稱哈齊客專)等合作時(shí)的**大資本。

　　哈齊客專與金盛物流合作時(shí)，后者提供了該合同及原種場(chǎng)改制等有關(guān)文件，而代表金盛物流談判的主要人物是王紹玉。

　　此案中王紹玉與張明杰被指控共同貪污，兩人同歲，此前曾均是民盟成員，相識(shí)時(shí)均系單身，后發(fā)展為戀愛關(guān)系。魏奇和張明杰曾擔(dān)任哈爾濱市政協(xié)委員，在原種場(chǎng)改制之前即認(rèn)識(shí)。但張明杰稱，兩人在改制中的聯(lián)系源于原種場(chǎng)原場(chǎng)長的介紹，原場(chǎng)長說有個(gè)企業(yè)家挺有實(shí)力，想并購原種場(chǎng)，“后來見面是魏奇”。

　　經(jīng)張明杰介紹，魏奇和王紹玉相識(shí)，王本人之前系哈爾濱工業(yè)大學(xué)國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系學(xué)院教授。

　　流轉(zhuǎn)手續(xù)層層批復(fù)

　　東江公司“取得”該地塊后不久，迎來了談判者哈齊客專。

　　哈齊鐵路客運(yùn)專線是省市重點(diǎn)工程，2009年7月開工建設(shè)，因鐵路建設(shè)占用黑龍江省武警部隊(duì)的營房，哈齊客專需要再找一塊地還建部隊(duì)營房。

　　2011年3月17日，在黑龍江省市領(lǐng)導(dǎo)與省武警總隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)席會(huì)議上，武警部隊(duì)從幾宗地塊中選了原種場(chǎng)的這塊地，當(dāng)時(shí)張明杰作為道里區(qū)副區(qū)長參會(huì)。

　　為獲得這宗4萬余平方米的地塊，哈齊客專簽訂了兩份協(xié)議。

　　第一份協(xié)議簽訂于2011年5月，哈齊客專與金盛物流簽訂協(xié)議，約定土地流轉(zhuǎn)的費(fèi)用是1.5億元，先支付金盛物流2000萬元，金盛物流負(fù)責(zé)辦理土地過戶更名等手續(xù)及費(fèi)用，并明確提到金盛物流與原土地使用人——原種場(chǎng)辦理的土地交易手續(xù)或買斷補(bǔ)償費(fèi)用，哈齊客專概不負(fù)責(zé)。

　　一年后，哈齊客專與原種場(chǎng)簽訂協(xié)議，約定原種場(chǎng)全力配合哈齊客專辦理土地更名手續(xù)，將土地交回市里，由市里再劃撥給哈齊客專。蹊蹺的是，在這份協(xié)議上代表原種場(chǎng)簽字的是先發(fā)置業(yè)的王紹玉。

　　檢方指控稱，王紹玉冒用原種場(chǎng)法定代表人身份，與哈齊客專簽訂上述協(xié)議。

　　此間的風(fēng)險(xiǎn)，黑龍江省審計(jì)廳于2011年11月調(diào)查哈齊鐵路客運(yùn)專線工程資金使用情況時(shí)，即有所發(fā)現(xiàn)并提示。審計(jì)報(bào)告稱，金盛物流未取得土地使用權(quán)，購地資金存在損失風(fēng)險(xiǎn)。

　　但哈爾濱市政府回復(fù)稱，原種場(chǎng)因改制，2009年與東江公司簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，“東江公司取得該地塊后，擬從事物流運(yùn)輸，并出資1900萬元注冊(cè)了金盛物流”，“金盛物流和東江公司實(shí)為一家公司，因此支付給金盛物流2000萬元定金不存在風(fēng)險(xiǎn)”。

　　2013年，道里區(qū)國有資產(chǎn)管理委員會(huì)批復(fù)，同意原種場(chǎng)將這塊土地轉(zhuǎn)給哈齊客專，道里區(qū)政府此前也進(jìn)行了類似批復(fù)。當(dāng)日，哈爾濱市國土資源局就簽發(fā)了國有建設(shè)用地劃撥決定書，將該土地劃撥給哈齊客專。

　　2014年，原種場(chǎng)的職工舉報(bào)，稱土地流轉(zhuǎn)中發(fā)生了國有資產(chǎn)流失。是年9月17日，一份“國有資產(chǎn)流失的復(fù)函”送到哈爾濱市紀(jì)委，這是哈爾濱市道里區(qū)政府應(yīng)紀(jì)委來函進(jìn)行調(diào)查后的回復(fù)。

　　復(fù)函稱，道里區(qū)老機(jī)場(chǎng)路南側(cè)、四環(huán)路附近，哈爾濱市原種場(chǎng)的一塊4萬余平方米土地為國有土地，金盛物流與哈齊客專簽訂協(xié)議，以1.5億元流轉(zhuǎn)，但哈爾濱市道里區(qū)和原種場(chǎng)均未收到土地補(bǔ)償款，應(yīng)屬國有資產(chǎn)流失。

　　四天后，曾任道里區(qū)副區(qū)長的張明杰被刑拘，其后是王紹玉。

　　時(shí)任哈齊客專辦公室主任的張軍良及其同事作證稱，在省武警部隊(duì)選地的協(xié)調(diào)會(huì)上，張明杰代表區(qū)政府參會(huì)，說這塊地的原使用權(quán)人改制，金盛物流與改制原種場(chǎng)的東江公司是一家，當(dāng)時(shí)土地使用權(quán)人是金盛物流，因此，導(dǎo)致哈齊客專與金盛物流簽訂協(xié)議。

　　而張明杰和王紹玉均否認(rèn)說過土地是金盛物流的，張稱，協(xié)調(diào)會(huì)上還有國土、規(guī)劃等部門專業(yè)人士在。王紹玉則表示，他與哈齊客專談判時(shí)，給對(duì)方復(fù)印的文件中有國有土地使用證，土地使用者一欄填寫的是原種場(chǎng)。

　　哈齊客專為何在此情況下，仍然簽訂協(xié)議，并支付巨額資金？

　　曾在哈齊客專工作的王紹寧在證詞中稱，將土地使用權(quán)人更名轉(zhuǎn)到哈齊客專，成本高且手續(xù)繁瑣，需要相當(dāng)長的時(shí)間，但還建部隊(duì)營房不能拖。哈齊客專遂向市里匯報(bào)，市里指示市區(qū)政府、國土、規(guī)劃等部門研究，土地部門**后提議，由原種場(chǎng)將土地交回政府，政府以劃撥形式給哈齊客專用于還建部隊(duì)營房。其間，原種場(chǎng)原場(chǎng)長已離職，先發(fā)置業(yè)故出具了王紹玉為原種場(chǎng)法定代表人的證明，道里區(qū)政府還蓋章發(fā)函給道里區(qū)國土局。

　　該案證據(jù)顯示，哈爾濱市國土局曾向紀(jì)委部門解釋了該片土地被收回、然后劃撥給哈齊客專的過程。哈爾濱市國土局稱，依據(jù)土地管理法為公共利益需要使用土地的，由有關(guān)政府土地行政主管部門報(bào)經(jīng)政府批準(zhǔn)，可以收回國有土地使用權(quán)。

　　庭審信息透露出，該案還牽出哈齊客專辦公室時(shí)任主任張軍良及有關(guān)人員，涉嫌玩忽職守。

　　另一個(gè)項(xiàng)目

　　王紹玉還以原種場(chǎng)法定代表人身份，對(duì)接了140余萬平方米土地中的另一塊11.4萬平方米的土地項(xiàng)目。

　　2011年1月18日，王紹玉與哈爾濱市道里區(qū)征地辦簽訂《儲(chǔ)備土地項(xiàng)目補(bǔ)償安置協(xié)議》(下稱補(bǔ)償協(xié)議)，約定后者征用11.3萬平方米土地，收儲(chǔ)費(fèi)用為1.9985億元。這塊地就是后來爛尾的怡景森林城項(xiàng)目。

　　此次收儲(chǔ)土地的背景是，道里區(qū)征地辦應(yīng)哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司(下稱哈城投)委托收儲(chǔ)土地。2010年10月，哈城投發(fā)文給各區(qū)，請(qǐng)示與各區(qū)對(duì)接收儲(chǔ)土地。

　　張明杰在供述中稱，當(dāng)年10月，哈城投董事長李文斌找到她說，按照市委市政府的要求擴(kuò)大融資額度，收儲(chǔ)土地為融資資本，請(qǐng)求各區(qū)對(duì)接，并帶來時(shí)任區(qū)長郭冀平批示的函。

　　這份批示函的原文是，哈城投“擬在清河灣周邊地區(qū)及其他較好地段”，進(jìn)行土地收儲(chǔ)工作，請(qǐng)求道里區(qū)給予幫助和支持。郭冀平批示，“請(qǐng)明杰同志并群力鄉(xiāng)積極支持”。

　　不久，哈城投與道里區(qū)征地辦簽訂委托協(xié)議，但是，協(xié)議中的征地范圍卻變成四環(huán)路與機(jī)場(chǎng)路交會(huì)處的土地，包含原種場(chǎng)的大片用地，而非批示函中提到的清河灣周邊與群力鄉(xiāng)土地。道里區(qū)征地辦負(fù)責(zé)落實(shí)拆遷及凈地。

　　檢方稱，張明杰作為主管農(nóng)村征地工作的副區(qū)長，在負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作中，稱清河灣周邊地區(qū)無可收儲(chǔ)土地，老機(jī)場(chǎng)路附近有可收儲(chǔ)土地。

　　對(duì)此，張明杰辯稱，哈城投也清楚清河灣沒有符合收儲(chǔ)面積的土地，并表示她也不愿意收儲(chǔ)這部分土地。而其中被收儲(chǔ)的11.3萬平方米土地，還是國家小城鎮(zhèn)項(xiàng)目試點(diǎn)。

　　為了保障被拆遷居民安置，道里區(qū)征地辦、哈城投子公司、先發(fā)置業(yè)，于2013年又簽訂一份征地征收項(xiàng)目購房協(xié)議。協(xié)議約定，選擇臨近地段的怡景森林城作為安置地點(diǎn)。

　　怡景森林城對(duì)外銷售時(shí)，吸引不少人前去購買。2013年，一名劉姓“業(yè)主”花費(fèi)40余萬元購買該處房屋。她對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者稱，“還以為屬于小城鎮(zhèn)建設(shè)試點(diǎn)比較有保障，沒想到三年過去還沒入戶。項(xiàng)目停工后，業(yè)主們找承建商、開發(fā)商、政府信訪部門，但他們都互相推脫。”

　　檢方指控，在上述兩個(gè)項(xiàng)目的土地流轉(zhuǎn)和征收中，張明杰與王紹玉虛構(gòu)了原種場(chǎng)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，騙取征地款合計(jì)3.4985億元，并認(rèn)為，二人與魏齊系共謀關(guān)系。

　　檢方提供了一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)，“魏奇及其利益相關(guān)人”與“王紹玉及其利益相關(guān)人”簽訂的合作協(xié)議。協(xié)議簽于2012年7月16日，系從張明杰和王紹玉居住地的書房被搜出。

　　該協(xié)議歷數(shù)了雙方各自投入的有形、無形資源，包括完成對(duì)原種場(chǎng)的購并，取得2400畝國有農(nóng)用地和全部固定資產(chǎn)的使用權(quán)和所有權(quán)，消化該場(chǎng)拖欠達(dá)1億元的三險(xiǎn)滯納金，安置職工675名；爭(zhēng)取到國家1600畝增減掛鉤土地指標(biāo)；完成項(xiàng)目?jī)蓧K地的流轉(zhuǎn)，獲益3.5億元等。如達(dá)成協(xié)議，雙方各持項(xiàng)目50%的股份和收益。

　　檢方指控，這份協(xié)議是王紹玉代表張明杰與魏奇簽訂。

　　庭審中，張明杰和王紹玉矢口否認(rèn)。王紹玉說自己的利益相關(guān)人不是張明杰。張明杰則稱，她不知情此協(xié)議，不是王的利益相關(guān)人，“那時(shí)(簽協(xié)議時(shí))我們已經(jīng)分手”。

　　不過，在偵查階段審訊時(shí)，兩人均承認(rèn)過“利益相關(guān)人”指的就是張明杰。張還承認(rèn)，魏奇曾口頭說過企業(yè)賺錢后一家一半。

　　對(duì)此，兩人的辯護(hù)律師提出，偵查階段的供述系以非法方法取得，應(yīng)予排除。張明杰的辯護(hù)律師宣東整理了偵查階段130小時(shí)的同步錄音錄像視頻文字內(nèi)容后，認(rèn)為可從中看到偵查人員以判死刑、影響其歌手女兒發(fā)展、長時(shí)間審訊等方式獲得供述，故應(yīng)排除。

　　對(duì)此，公訴人稱，筆錄內(nèi)容符合原意且經(jīng)兩人簽字確認(rèn)，而偵查人員的一些說法屬于法制宣講教育、偵查技巧等，并不存在非法取證。

　　檢方以涉案數(shù)額特別巨大、張明杰拒不認(rèn)罪等為由，建議法庭判處張明杰死刑。法院將擇日宣判。

　　值得一提的是，張明杰和王紹玉的辯護(hù)人認(rèn)為，兩個(gè)項(xiàng)目均是重點(diǎn)工程項(xiàng)目，有關(guān)審批涉及一系列部門的行政行為。

　　目前，涉案人魏奇出逃境外，正被通緝中。

　　(本文首刊于2016年7月25日出版的《財(cái)經(jīng)》雜志)